Про универсальность текстов

[Arasi]

Читаю свою номинацию на РСЯА.
За что я люблю РПС - за то, что хороший РПС можно читать как оридж. Имхо.
В этом году ж, знаете, тексты оцениваются по десятибальной шкале. А для любой шкалы нужны критерии. У меня критериев три штуки:
1. Стиль (есть ли повторы, насколько богатый язык, что со средствами выразительности и пр. - цепляется глаз за что-нибудь или нет, радует ли что-то конкретное - или все ровно);
2. Универсальность;
3. Понравилось/не понравилось (тронуло/не тронуло, зацепило/не зацепило - это субъективное, но если по двум первым провал, а это вдруг плюс, то, выходит, есть в тексте что-то достойное!).

Так вот, про универсальность. Универсальность - это как раз возможность читать, ничего не зная об актерах. Это наличие описания внешности, наличие какого-то прошлого, наличие окружающего мира и второстепенных персонажей. Зачастую этого нет. Зачастую этого нет даже в РПС-АУ. И получается, что автор придумал мир - и ничего о нем не сказал читателю. Автор поселил в свой мир двоих актеров - а читателю, чтобы их увидеть, приходится лезть в кинопоиск или википедию и смотреть фотографии.
Есть еще одна разновидность узкофандомных (неуниверсальных) текстов: когда для полного понимания истории требуется вникать в фандом. Автор раскидывает по своему повествованию отсылки к каким-то шуткам из интервью, к каким-то людям из жизни, к каким-то нашумевшим в фандоме ситуациям. И очень обидно: ты остылку видишь, а на что она, понять не можешь. Скажем, в АУ-шке какая-то фантастическая сцена ну явно имеет под собой реальную подоплеку, но конкретика остается загадкой. Увы. А, если закрыть глаза на отсылку, то с остальным сюжетом что-то не вяжется.

Написала - подумала, что оно, наверное, даже не только про РСЯА сейчас. Я вообще так читаю РПС. В смысле, если текст универсальный, я с удовольствием читаю по незнакомым мне парам и как ориджиналы. Если узкофандомный - то крайне редко, потому что обычно горю не по актерам, а по персонажам.

@темы: RSYA

Comments

[Ampaseh]

Здравствуйте! Можно я на правах ну-как-бы коллеги выскажусь?) Не чтобы поспорить с вами, а чтобы, если кто-то из участников номинации заглянет сюда, он увидел и другое мнение.

Я согласна, что текст должен быть доступным. Что центральные, сюжетообразующие фрагменты канона надо проговорить. И что хорошие пасхалки не должны выглядеть так, словно тебе уже и «лопата» сказали, а ты всё не смеешься. Мелкие отсылки хорошо бы или в примечаниях объяснить, или спрятать, чтобы видели только знающие, но это не всегда получается (за собой этот грех тоже знаю). И что персонажей надо обособить и вообще вводить аккуратно, не телефонным справочником (очень стыдно, но и этот грех за собой знаю). Я очень надеюсь, что в кейпоп-фиках без этого обойдется, а то там еще и имена экзотичные, я просто потону

И я согласна, что без подготовки РПС читать в среднем проще, чем фики по книгам или сериалам, потому что это либо наш, реальный мир, либо АУ, и там условия мира автор прописывает с порога. Тут вот, кстати, бывает затык с кроссоверами, когда берут чужой мир и не детализируют, и если тот канон не знаешь — живи как хочешь.

Но я не согласна, что универсальность — это достоинство. Универсальные тексты слишком близки к any two guys. Универсальность, мне кажется, это свойств книг или ориджей, самоценных текстов. Фанфик — текст зависимый. Для меня фанфикшн — это всегда пристройка к зданию, с твёрдой опорой на первоисточник. Должны быть десятки ниточек, привязывающих текст к канону, даже если это РПС. В РПС есть канон! Если автор нарочно вычищает из текста все пасхалки, то это он зря. А если он и не думает их вписывать — скорее всего, он их не знает, а значит, простите за белый плащик , он с каноном не работает. Посмотрел на фоточки, немного повикипедил, опёрся на образы медийные/сценические, и всё. Вот эта профанация и даёт почву разговорам, что РПС — хрень какая-то, гадание на кофейной гуще.

И ещё такой момент: фики пишутся, на мой взгляд, прежде всего для своего фандома. Потом уже для конкурса или сторонних читателей. А фандом всё это схватит на лету, и это, ну, как бадминтон?) Пароль-отзыв?)) Это для меня самая увлекательная игра в фанфикшне — спрятать, чтобы нашли. Поэтому я не стремлюсь, чтобы меня читали какоридж — так 50% удовольствия срезается (от моих конкретно текстов; я специально их пишу так, чтобы там была максимальная привязка к канону, множество нюансов). Текст, забитый кивками непонятно на что, — грех, конечно)) Но для меня намного больший грех — это избыточная очевидность, пересказ канона. Очень редко это делают нескучно. Ориентироваться надо прежде всего на читателя знающего, так я считаю. Стараясь при этом цивилов не обделять, но они вторые в очереди. Поэтому, например, описания внешности необходимыми назвать не могу. Важные детали, которые что-то значат — да. Но весь портрет описывать не обязательно, всегда ведь можно фотографию прикрепить. Кулстори немного: у меня был текст, объективно неплохой, его многие читали на ФБ, а потом на RSYA, и несколько раз я видела в отзывах, что люди только в последней трети поняли, что оба героя — темнокожие Ну, вот для самих героев это не было чем-то экстраординарным, тема расизма не поднималась, и для чего было акцентировать на этом внимание? Особенно раз это не всевидящий автор, а POV? В итоге никто не жаловался) Посмеялись, перепредставили героев заново и читали дальше. Это была бы ошибка для ориджа, но для РПС это уместно, как мне кажется. Вопрос аудитории. Свои-то прекрасно знали, кто эти люди.

В тех случаях, когда я читаю незнакомый канон и вижу отсылку, но не понимаю, я это не авторским просчётом считаю, а своей некомпетентностью. И почти всегда иду спрашивать) Вот это тоже как бы часть игры, приглашение к общению — спросите меня, что имелось в виду? Что правда, что авторский вымысел? Кто такой N? Я люблю спрашивать и люблю отвечать. Мне кажется, зачастую именно так читатель ловится на живца и может упасть в фандом, а это ли не самое, в конечном итоге, главное? Хотя я понимаю, что для ридерства-жюрейства, где конвейер и цейтнот, это не очень подходит — всех не спросишь. Но, опять же, фики писались не на конкурс, а в фандом. (Мне кажется, что так.) И даже если я недопойму, а руки не дойдут погуглить или уточнить у автора, то снижать за это оценку я не стану.

А ещё вы всё время пишете: «актёры, актёры», исключая из нарратива певцов, спортсменов, артистов, политиков, блогеров и т.д. Извините, но мне как футбольному слэшеру обидно

Повторюсь: переубеждать вас не хочу. Но вот у вас свои критерии, у меня свои, и, наверное, это здорово, что мы с разными мерками будем подходить, оценивая тексты одной номинации. Я, кстати, очень рада вас встретить снова, и что вы мой/наш ридер До сих пор с теплотой вспоминаю ваш кроссовер с «Тихоокеанским рубежом».