Видимо, опять про режиссёрский произвол...

[Arasi]

Но, видимо, в таких масштабах это в последний раз, больше не буду...
Вот смотрите: писатель пишет свою книгу, он творит. Он придумывает сюжетные ходы, создаёт героев, одушевляет их... В общем, факт творчества не вызывает сомнений, правда? Теперь давайте подумаем о музыкантах, художниках, скульпторах или фотографах. Они тоже творят, это тоже бесспорно. А теперь режиссёр (это я собирательным словом называю тех, кто создаёт видео). Почему-то, по мнению большинства, хороший режиссёр экранизации - это тот, кто может максимально близко к тексту перенести текст на экран. Скопировать его с одного носителя на другой. В идеале, не привнося в видеоряд ничего нового. Написано в тексте, что герой А увидел, как герой Б со стоном захлебнулся кровью - поставьте камеру за плечо героя А и налейте горою Б клюквенного сока в рот. Кого волнует, что кровь на экране значительно менее эстетична, чем в тексте? Кому какое дело до того, что намного достовернее ужас происходящего покажут глаза героя А? И не дай боже показать что-нибудь типа неба, отразившегося в глазах умирающего... Это ж отступление от текста. Никто не станет слушать мнение режиссёра. Оно просто неинтересно. Все ждут своей копии. Все забывают одну мелочь: режиссёр тоже творит. Он не копировальный аппарат, не долбучий многофункциональный ксерокс со сложной программой действия, не менеджер, который собирает людей, чтобы они делали то, что хочет начальство. Режиссёр стремится создавать что-то своё. Именно ради этого он и делает то, что он делает.
К чему это я?
К тому, что вряд ли студия Атанор ещё когда-нибудь будет снимать по чьим-то книгам. Исторические эпохи? Пожалуйста. Огромные мультинациональные фандомы, типа ВК или ГП? Возможно. Клипы на песни? О, сто раз "да". Но вот поклонники кого-то очередного русскоязычного с узким кругом канонопочитателей могут спокойно от меня отписываться и вообще о студии Атанор забывать. Режиссёр - это не копировальный аппарат. Мне надоела ругань по поводу цвета одежды. Мне хочется, чтобы моя работа имела самостоятельную ценность - как тот же "Момент" - и воспринималась как акт творчества, а не как несовершенная копия чьего-то замысла. Тем более, что по своему замыслу снимать намного интереснее, чем по чужому. Да и результат, объективно говоря, получается в разы интереснее...

@темы: Просто так, За жизнь, Съёмочный процесс

Comments

[ehwaz]

Да уж, достали тебя.
Но все же не все писатели такие.

[Arasi]

ehwaz
Да я в общем-то, наверное, не про писателей, а про то, что основная аудитория, заинтересованная в книго-клипах - это книго-фанаты. А их ожидания направлены на копию, а не на творчество.
Хотя да, ты права, писатели бывают разные. И в разы приятнее работать, когда твоё право на творчество осознают и уважают)))

[ehwaz]

Arasi,

основная аудитория, заинтересованная в книго-клипах - это книго-фанаты. А их ожидания направлены на копию, а не на творчество.

Тут не могу не согласиться.

[uele]

Спорить из-за цвета одежды и средств выразительности действительно глупо. Особенно если учесть, что фильм создает не один человек (хотя режиссер решает), у всех тоже свое видение и представление (визуальное), где тут на всех угодить. Гораздо больше смущают отступления от сюжета, когда привносится что-то не бывшее в книге или неорпавданно выбрасывается важное (последнее про полнометражку). Или вообще частично меняется сюжет. Правда, если я вижу надпись "по мотивам", то автоматически отношусь к этому как к видео-фанфику, и в таком случае бегать с криками "НИКАНОНЪ" глупо.

[Arasi]

Гораздо больше смущают отступления от сюжета, когда привносится что-то не бывшее в книге или неорпавданно выбрасывается важное

Не знаю. Я считаю "Унесённых ветром" прекрасным фильмом, при том, что книгу они перекроили достаточно серьёзно. "Интервью с вампиром", "Поющие в терновнике", "Потрошители"... да список можно продолжать до бесконечности. Это я перечисляю фильмы, которые нравятся мне в равной мере с книгами при наличии действительно серьёзных отступлений от сюжета. Книга сделана для того, чтобы её читали. А кино - чтобы его смотрели. Это разные жанры. Режиссёр должен передать идею, а не пытаться засунуть в 2 часа то, что автор описывал 500 страниц. Цвет костюма - это только один из вариантов выбрасывания/привнесения важного. Потом идёт фасон, за фасоном и цветовым решением персонажа могут следовать новые черты характера или привычки. Да, могут и не следовать, но тем не менее. Снять кино БЕЗ привнесения нового невозможно. Вопрос в том, насколько качественно написан сценарий. Правда, подозреваю, что есть определённое количество фанаток той же Райс, которые рвут на себе волосы и ругаются на "Интервью" при всей примечательности фильма))
И ещё "неоправданность" отступления от сюжета - это субъективно. Мы оцениваем этот параметр, исходя из собственного тёплого отношения к книге, забывая тот факт, что у сценариста могли быть и скорее всего были действительно серьёзные аргументы, чтобы это отступление сделать. Они могли, кстати, книги вообще не касаться. Могли касаться особенностей съёмки или бюджета. Или других ограничений. Но в любом случае он сделал это не просто так. Он считал, что так будет лучше. А он взрослый дядя, которому много платят. У него есть образование и опыт, и следовательно, ему видней.

[Suzume]

фильм создает не один человек (хотя режиссер решает)

Решает продюсер (и студия). Во всяком случае в большом кино. Кто даёт деньги, тот и решает. И если продюсер решит всё переснять, режиссёр будет переделывать. А вот на многочисленные идеи режиссёра ещё подумают, давать ли денег. Да, в руках студии режиссёр - всего лишь инструмент и менеджер, а не творец. Да, я тоже разочаровался, когда узнал, что режиссёр - не тот, кто решает, доносит своё видение до мира и хочет этому миру что-то сказать, а лишь винтик в машине производства фильма и зарабатывания киноиндустрией бабла. Потому те, кому это надоедает, и уходят в независимое кино. Бабла мало, зато снимай, что хочешь (если сможешь). Разве нет?

[irguiz]

Очень спорная тема, Тань, ведь иной раз и цвет плаща бывает значимым для сюжета. То, что сказано про книго-фанатов - абсолютная истина, но я бы уточнила: мы хотим видеть даже не буквально то, что описано в книге, а то, КАК мы это увидели, когда читали. Я вот до упертости фанат книжного текста, однако же в последнем фильме о Гарри Поттере я была просто в восторге от воспоминаний Снейпа, и даже выброшенные сцены и слегка сдвиг полюса отношений не повлияли на это. Почему? Да потому, что именно так я их и увидела, когда читала, а режиссеру еще к тому же удалось подать именно в моем ритме. Однако помимо невозможности угодить всем на стороне режиссера существует еще одно весомое "но": невозможность абсолютно полного переноса сюжета из одного жанра в другой. Роману не стать полноценной пословицей, экранизации не быть копией книги. Правда многое зависит от таланта режиссера, который далеко не всегда равен автору...

[Arasi]

именно так я их и увидела, когда читала

А давай вспомним о том, что я увидела по-другому, а ещё кто-то по-третьему.
Большинство оценивает экранизацию именно как "сошлось восприятие с моим или нет". Мало кто умеет абстрагироваться и просто посмотреть фильм, не думая о книге. У меня комментарии "я вижу по-другому" вызывают одну реакцию: "ну сделай так, как ты видишь".
Я стремлюсь САМОвыразиться, а не попасть в чьи-то стандарты. Собственно, про это и пост: мне надоело попадать или не попадать в чужое восприятие, я хочу просто делать то, что люблю. И чтобы это оценивали как полноценную работу.