Читаю свою номинацию на РСЯА.
За что я люблю РПС - за то, что хороший РПС можно читать как оридж. Имхо.
В этом году ж, знаете, тексты оцениваются по десятибальной шкале. А для любой шкалы нужны критерии. У меня критериев три штуки:
1. Стиль (есть ли повторы, насколько богатый язык, что со средствами выразительности и пр. - цепляется глаз за что-нибудь или нет, радует ли что-то конкретное - или все ровно);
2. Универсальность;
3. Понравилось/не понравилось (тронуло/не тронуло, зацепило/не зацепило - это субъективное, но если по двум первым провал, а это вдруг плюс, то, выходит, есть в тексте что-то достойное!).
Так вот, про универсальность. Универсальность - это как раз возможность читать, ничего не зная об актерах. Это наличие описания внешности, наличие какого-то прошлого, наличие окружающего мира и второстепенных персонажей. Зачастую этого нет. Зачастую этого нет даже в РПС-АУ. И получается, что автор придумал мир - и ничего о нем не сказал читателю. Автор поселил в свой мир двоих актеров - а читателю, чтобы их увидеть, приходится лезть в кинопоиск или википедию и смотреть фотографии.
Есть еще одна разновидность узкофандомных (неуниверсальных) текстов: когда для полного понимания истории требуется вникать в фандом. Автор раскидывает по своему повествованию отсылки к каким-то шуткам из интервью, к каким-то людям из жизни, к каким-то нашумевшим в фандоме ситуациям. И очень обидно: ты остылку видишь, а на что она, понять не можешь. Скажем, в АУ-шке какая-то фантастическая сцена ну явно имеет под собой реальную подоплеку, но конкретика остается загадкой. Увы. А, если закрыть глаза на отсылку, то с остальным сюжетом что-то не вяжется.
Написала - подумала, что оно, наверное, даже не только про РСЯА сейчас. Я вообще так читаю РПС. В смысле, если текст универсальный, я с удовольствием читаю по незнакомым мне парам и как ориджиналы. Если узкофандомный - то крайне редко, потому что обычно горю не по актерам, а по персонажам.